Engelsk borgerkrig - Historie

Engelsk borgerkrig - Historie

Charles I fortsatte sine uenigheder med parlamentet. Derudover forsøgte han at øge mængden af ​​ritualer i Church of England; noget imod mange protestanter, der mente, at det var en tilbagevenden til de mere ritualistiske katolske skikke. I 1642 førte tvisterne til borgerkrig mellem parlamentet og kongen. Parlamentet vandt kampen med Oliver Cromwell, der ledede Roundheads mod Royalisten. Cromwell, hvis styrke også var kendt som den nye modelhær, havde den bedst uddannede hær, og det kombineret med den religiøse inderlighed hos soldaterne førte til deres sejr. Da Cromwell havde sejret, fortrængte han alle dem i parlamentet, der ikke støttede ham, hvilket skabte det, der blev kendt som det rumpede parlament. Det godkendte halshugningen af ​​Charles I, der fandt sted i januar 1869. Cromwell erklærede England for en republik, men da parlamentet ikke lykkedes at gå sammen med alt, hvad Cromwell ønskede, opløste han parlamentet og regerede indtil sin død som diktator.

Oprindelsen & Årsager til den engelske borgerkrig

Vi engelske kan lide at tænke på os selv som herrer og damer en nation, der forstår at stå i kø, spise ordentligt og snakke høfligt. Og alligevel gik vi i krig med os selv i 1642. Den engelske borgerkrig er broder mod bror og far mod søn og er en plet på vores historie. Der var faktisk knap en engelsk 'herre', som ikke blev berørt af krigen.

Men hvordan startede det? Var det simpelthen en magtkamp mellem konge og parlament? Var skylden de sårende sår, som den religiøse rutsjebane i Tudor efterlod? Eller handlede det hele om pengene?

Guddommelig ret – den givne ret til en salvet monark til at styre uhindret – blev fastlagt fast i regeringen af ​​James I (1603-25). Han hævdede sin politiske legitimitet ved at bestemme, at en monark ikke er underlagt nogen jordisk autoritet, ikke hans folks vilje, aristokratiet eller andre ejendomme i riget, herunder parlamentet. Under denne definition går ethvert forsøg på at afsætte, afskrone eller begrænse monarkens magter i strid med Guds vilje. Begrebet om en gud, der fik ret til at styre, blev ikke født i denne periode, men skrifter helt tilbage til AD 600 udlede, at englænderne i deres forskellige angelsaksiske stater accepterede magthaverne, havde Guds velsignelse.

Denne velsignelse bør skabe en ufeilbarlig leder – og der er gnidning. Hvis du sikkert har fået magt til at styre af Gud, bør du demonstrere en evne til at varetage dette ansvar med en vis succes? I 1642 befandt Charles I sig næsten konkurs, omgivet af åbenlys korruption og nepotisme og desperat efter at holde fast i det tynde slør, der skjulte hans religiøse usikkerhed. Han var på ingen måde en ufejlbarlig leder, en kendsgerning, der var klart indlysende for både parlamentet og befolkningen i England.

Parlamentet havde ingen håndgribelig magt på dette tidspunkt i engelsk historie. De var en samling aristokrater, der mødtes efter kongens fornøjelse for at tilbyde råd og hjælpe ham med at opkræve skatter. Dette alene gav dem en vis indflydelse, da kongen havde brug for deres godkendelsesstempel for lovligt at sætte skatter i gang. I tider med økonomiske vanskeligheder betød det, at kongen skulle lytte til parlamentet. Kronen strakte sig tyndt gennem de overdådige livsstil og dyre krige i Tudor- og Stuart -perioden, og kæmpede. Sammen med hans ønske om at udvide sin høje anglikanske (læs her tyndt forklædte katolske) politik og praksis til Skotland, havde Charles I brug for finansiel støtte fra Parlamentet. Da denne støtte blev tilbageholdt, så Charles det som en krænkelse af hans guddommelige ret, og som sådan afskedigede han parlamentet i marts 1629. De følgende elleve år, hvor Charles regerede England uden et parlament, omtales som 'personlig regel' . Afgørelse uden parlament var ikke uden fortilfælde, men uden adgang til Parlamentets økonomiske trækkraft var Charles ’s evne til at erhverve midler begrænset.

Ovenfor: Parlamentet i kong Charles 1.s tid

Charles personlige regel lyder som en 'hvordan man irriterer sine landsmænd for dummies'. Hans indførelse af en permanent skibsskat var den mest stødende politik for mange. Skibsskat var en etableret skat, der blev betalt af amter med en havgrænse i krigstid. Det skulle bruges til at styrke flåden, og så disse amter ville blive beskyttet af de penge, de betalte i skat i teorien, var det en rimelig skat, som de ikke kunne argumentere imod.

Charles's beslutning om at forlænge en skibsskat året rundt til alle amter i England gav omkring £ 150.000 til £ 200.000 årligt mellem 1634 og 1638. Den deraf følgende modreaktion og folkelige modstand viste imidlertid, at der var stigende støtte til en kontrol af magtens Konge.

Denne støtte kom ikke bare fra den almindelige skattebetalende befolkning, men også fra de puritanske kræfter i det protestantiske England. Efter Mary I har alle efterfølgende engelske monarker været åbenlyst protestantiske. Denne stabilisering af den religiøse rutsjebane dæmpede frygt for mange i Tudor -tider, der mente, at hvis der skulle udkæmpes en borgerkrig i England, ville det blive udkæmpet langs religiøse linjer.

Selvom han udadtil var protestant, var Charles I gift med en trofast katolik, Henrietta Maria fra Frankrig. Hun hørte romersk katolsk messe hver dag i sit eget private kapel og tog ofte sine børn, arvingerne til den engelske trone, til messe. Desuden blev Charles ’støtte til sin ven ærkebiskop William Lauds reformer af den engelske kirke af mange set som et skridt tilbage til katolicismens poperi. Genindførelsen af ​​farvede ruder og smykker inden for kirker var det sidste strå for mange puritanere og calvinister.

Over: Ærkebiskop William Laud

For at retsforfølge dem, der modsatte sig hans reformer, brugte Laud de to mest magtfulde domstole i landet, High Commission og Court of Star Chamber. Domstolene blev frygtet for deres censur mod modstridende religiøse synspunkter og var upopulære blandt de besiddende klasser for at påføre herrer nedværdigende straffe. For eksempel blev William Prynne, Henry Burton og John Bastwick i 1637 pillet, pisket, lemlæstet ved beskæring og fængslet på ubestemt tid for at udgive antibiskoplige pjecer.

Charles fortsatte støtte til denne type politikker fortsatte med at hobe sig op på støtte til dem, der søgte at sætte en grænse for hans magt.

I oktober 1640 havde Charles ’upopulære religiøse politik og forsøg på at forlænge sin magt nordpå resulteret i en krig med skotterne. Dette var en katastrofe for Charles, der hverken havde penge eller mænd til at kæmpe en krig. Han red nordpå for selv at lede slaget og led et knusende nederlag, der efterlod Newcastle upon Tyne og Durham besat af skotske styrker.

Offentlige krav til et parlament voksede, og Charles indså, at uanset hvad hans næste skridt skulle være, ville det kræve en økonomisk rygrad. Efter indgåelsen af ​​den ydmygende Ripon -traktat, der lod skotterne blive i Newcastle og Durham, mens han blev betalt £ 850 om dagen for privilegiet, indkaldte Charles til Parlamentet. At blive opfordret til at hjælpe konge og land indgav en følelse af formål og magt i dette nye parlament. De præsenterede nu en alternativ magt i landet for kongen. De to sider i den engelske borgerkrig var blevet etableret.

Sliden til krig bliver mere markant fra dette stadie og fremefter. Det er ikke at sige, at det var uundgåeligt, eller at den efterfølgende fjernelse og henrettelse af Charles I endda var en forestilling i hovedet på dem, der var imod ham. Imidlertid var magtbalancen begyndt at skifte. Parlamentet spildte ingen tid med at arrestere og retssætte kongens nærmeste rådgivere, herunder ærkebiskop Laud og Lord Strafford.

I maj 1641 indrømmede Charles en handling uden fortilfælde, som forbød opløsning af det engelske parlament uden Parlamentets samtykke. Således ophævet afskaffede parlamentet nu skibsskat og domstolene i The Star Chamber og High Commission.

I løbet af det næste år begyndte Parlamentet at indføre øgede krav, og i juni 1642 var disse for meget for Charles at bære. Hans bullish reaktion ved at trække sig ind i Underhuset og forsøge at arrestere fem parlamentsmedlemmer mistede ham de sidste rester af støtte blandt usikre parlamentsmedlemmer. Siderne blev krystalliseret, og kamplinjerne blev trukket. Charles I hævede sin standard den 22. august 1642 i Nottingham: Borgerkrigen var begyndt.

Ovenfor: Kong Charles forbereder sig før slaget ved Edgehill

Så oprindelsen til den engelske borgerkrig er kompleks og sammenflettet. England havde formået at undslippe reformationen relativt uskadt og undgå meget af de tunge kampe, der rasede i Europa, da katolske og protestantiske styrker kæmpede i Trediveårskrigen. Imidlertid var reformationens ar stadig til stede under overfladen, og Charles gjorde ikke meget for at afværge offentlig frygt for hans hensigter med Englands religiøse fremtid.

Penge havde også været et problem fra begyndelsen, især da de kongelige kasser var blevet tømt under Elizabeth I og James I.'s regeringstid. Disse spørgsmål blev forværret af Charles's dårlige forvaltning af de offentlige kasser og gennem indførelse af nye og 'uretfærdige' skatter han simpelthen tilføjet til den allerede voksende antikronstemning op og ned af landet.

Disse to punkter viser, at Charles troede på sin guddommelige ret, en ret til at herske uimodsagt. Gennem studiet af penge, religion og magt på dette tidspunkt er det klart, at en faktor er vævet gennem dem alle og skal bemærkes som en væsentlig årsag til den engelske borgerkrig, det er Charles I selvs holdning og utuelighed, måske antitesen af en ufejlbarlig monark.


Engelsk borgerkrig

Engelsk historie påvirkede de amerikanske kolonialers tankegang, så amerikanere i 1700 ’'erne gentog de samme argumenter, som englændere brugte mod kong Charles I og hans brug af beskatning og en hær i 1600 ’'erne.

Engelsk politik og religiøs regulering gjorde livet hårdt for protestanter (især dem uden for Englands kirke, der ønskede mindre pomp i kirken) og for dem, der ønskede mere frihed fra vilkårlig styre af kongen. Før den engelske borgerkrig i 1640 ’'erne forlod englænderne England for at undgå engelsk politik og religiøs regulering.

New England var så langt væk, at kommunikationen mellem England og New England normalt tog seks måneder. Desuden var kolonierne oprindeligt små og svage. Så indtil omkring 1750 tog kongen og parlamentet lidt mærke til kolonierne og lod dem være alene om at kæmpe så godt de selv kunne.

Det er vigtigt at forstå den engelske borgerkrig, der bragte en ende på Charles I's regeringstid, hvis man virkelig skal forstå de følelser, der drev familier til New England i 1630 ’s.

Charles I (1600-1649) modnet til en viljestærk Stuart-monark og fortaler for kongernes guddommelige ret. Charles blev tvunget til konflikt med parlamentet, der førte til borgerkrige, først med Skotland i 1637, derefter med England (i 1642-46 og igen i 1648), der sluttede med hans død ved henrettelse.

Det mest relevante aspekt af hans karakter, som i høj grad påvirkede samtidens begivenheder, var Charles ’ religiøsitet, han var tilhænger af høj anglikansk tilbedelse, som opmuntrede til ritualer og indretning. Hans ægteskab med Henrietta Maria af Frankrig, en romersk katolik, øgede hans upopularitet.

Charles opløste parlamentet tre gange mellem 1625 og 1629. (Winthrop -flåden startede deres sejladser til New England på dette tidspunkt, i 1630.) Charles regerede uden at indkalde Parlamentet i 11 år. Uro i Skotland – fordi Charles forsøgte at tvinge en ny bønbog på landet – satte en stopper for hans personlige styre uden parlament. . Midlerne til at afskaffe oprøret var begrænsede, og Charles blev tvunget til først at kalde det korte parlament og derefter det lange parlament. Konflikt i huset førte til en tåbelig beslutning, foranlediget af Henrietta, om at få fem medlemmer anholdt og borgerkrig brød ud.

I 1642 tog Charles en hær til angreb i Nottingham, en hær samlet af parlamentet. Kongens tilhængere, kendt som Cavaliers, kom fra rækken af ​​både bønder og adel. De parlamentariske styrker var generelt byernes civile militsstyrker, hvilken milits generelt blev dannet af de nye middelklasser, især puritanske protestanter, der betragtede Charles som at presse landet til at blive et katolsk land. Puritanerne, fordi de ikke brugte domstolens parykker og brugte almindelige frisurer, blev kendt som Roundheads. Denne styrke af Roundheads blev formet af Oliver Cromwell, til hvad Cromwell stylede som den nye modelhær. Efter cirka tre års kampe mellem Cavaliers og den nye modelhær, besejrede Cromwell forsvarligt Cavaliers ved Naseby i 1645. Et år senere overgav Charles et år senere til de skotske styrker. I 1648 satte parlamentet Charles for retten for forræderi. Han blev fundet skyldig med én stemme (68 til 67), og hans henrettelse blev beordret i 1649. Således blev en række krig mellem kongens styrker og parlamentets styrker kendt som Englands herlige revolution.

De samme argumenter, som englændere brugte mod Charles I i den herlige revolution, blev brugt det næste århundrede af amerikanere mod kronen og parlamentet.

For at læse om, hvordan borgerkrigene i England passede ind i de andre store krige i det 17. og 18. århundrede, klik her.


Borgerkrigen:

  • Et par måneder senere brød en borgerkrig ud mellem Roundheads (parlamentets tilhængere og ledet af Oliver Cromwell) og Cavaliers (kongens tilhængere).
  • De fleste af de store byer, herunder London og sydøst, støttede Parlamentet. Wales og nord og vest for landet var til fordel for kongen.
  • Det første store slag fandt sted den 23. oktober 1642 ved Edgehill nær Birmingham.
  • I de næste par år vandt Charles og hans 'royalister' de fleste af deres kampe.
  • De fangede endda mange 'parlamentarikere' inde i deres eget hjem, indtil de overgav sig, ellers kendt som belejringer.
  • Roundheads reagerede ved at oprette en ny modelhær af soldater i 1645. De var veludstyrede og havde nye røde frakker på, hvilket gjorde dem til den første hær nogensinde, der havde en standarduniform på.
  • Deres mænd bar også ofte hjelmgrydehjelme for at beskytte deres hoved, hals og ansigt.
  • Hære i borgerkrigen havde fire slags soldater i sig:
  • Pikemændene bar lange træspyd kaldet gedder.
  • Musketererne ville affyre tunge kanoner kaldet musketer, som blev drevet af krudt.
  • Kavaleriet var monteret på heste og bar sværd og to pistoler, som kunne affyre et skud hver.
  • Dragoner var også monteret på hesteryg og var bevæbnet med kanoner kaldet karbiner.
  • Kampene fortsatte indtil 1646, da kongen opgav sig selv til skotterne.
  • Men af ​​frygt for, at konflikten ville fortsætte, besluttede Oliver Cromwell at sætte Charles I for retten for forræderi.
  • Han blev til sidst henrettet den 30. januar 1649 som en 'tyran, forræder, morder og en offentlig fjende'.
  • Krigen var meget blodig, med anslået 250.000 dødsfald.
  • England blev derefter styret af parlamentet indtil 1653, da Oliver Cromwell, chef for Cavaliers, blev Lord Protector of England.
  • Han havde denne post indtil sin død i 1658, og hans søn, Richard Cromwell, overtog kortvarigt.
  • Kort tid efter, i 1660, da Richard Cromwell abdicerede, blev søn af kong Charles I derefter kong Charles II.
  • Denne tilbagevenden af ​​en konge til tronen blev kendt som Restaureringen.
  • Han arbejdede i samarbejde med et nomineret parlament for at styre landet og styrede derfor et meget lykkeligere, demokratisk samfund.
  • Han fik endda tilnavnet 'The Merry Monarch', fordi han ændrede mange af de love, Cromwell lavede, hvilket gav folk mere frihed til at nyde sig selv.

Engelsk borgerkrigsark

Denne pakke indeholder 11 klar til brug engelske borgerkrigsark, der er perfekte til, at eleverne kan lære om den engelske borgerkrig, der satte kong Charles I's hære op mod parlamentets hære for kontrol over England.

Denne download indeholder følgende regneark:

  • Engelsk borgerkrigsfakta
  • Kong Charles I
  • Modstandere
  • Parlament
  • Tilhængere
  • Krigen
  • Ny modelhær
  • Soldater
  • Oliver Cromwell
  • Krigens virkninger
  • Krigens afslutning

Link/citer denne side

Hvis du refererer til noget af indholdet på denne side på dit eget websted, skal du bruge nedenstående kode til at angive denne side som den originale kilde.

Brug med enhver pensum

Disse regneark er specielt designet til brug med enhver international læreplan. Du kan bruge disse regneark, som de er, eller redigere dem ved hjælp af Google Slides for at gøre dem mere specifikke for dine egne elevers evneniveauer og pensumstandarder.


Den engelske borgerkrig

Den engelske borgerkrig brød ud i 1642. I januar 1942 forsøgte kong Charles I at arrestere fem af hans chefmodstandere i parlamentets huse. Mændene slap væk, og kongens handlinger skræmte meget af den engelske offentlighed. Langsomt begyndte landet at splitte op i to rivaliserende sider: parlamentarikerne og royalisterne, eller (som de pejorativt kaldte hinanden), 'Roundheads' og 'Cavaliers'. Krigens begyndelse er normalt dateret den 22. august 1642: den dag, hvor Charles I hævede sin kongelige standard i Nottingham.

Ligesom de fleste krige i 1600 -tallet var den engelske borgerkrig mere en række intermitterende kampe og træfninger end en kontinuerlig krig - 1600 -tallets hære manglede mobilitet og havde brug for masser af tid til at indsamle selv meget grundlæggende udstyr. Vejret var også vigtigt for at afgøre, om hære kunne kæmpe. Harde vintre skærer ofte veje op og gør dem ubrugelige. Dette kan ødelægge en hærs fremskridt.

Det er svært at give en præcis opdeling af begge siders støtte, men det havde en tendens til at være, at adelen og grundejerne støttede Charles I, ligesom anglikanerne. I mellemtiden havde de, der boede i byer, en tendens til at støtte Parlamentet. Dette er kun en almindelig generalisering: naturligvis var der mennesker inden for hver af disse kategorier, der faktisk støttede den anden side.

Re-enactment The Siege of Bolingbroke Castle af Dave Hitchborne

De tre mest betydningsfulde kampe under den engelske borgerkrig fandt sted ved Edgehill i 1642, Marston Moor i 1644 og Naseby i 1645.

Slaget ved Edgehill endte ubeslutsomt med begge sider, der hævdede sejr. I løbet af de næste 12 måneder var der en række mindre kampe, men ingen af ​​parterne kunne få et fatalt slag på sin modstand.

I 1644 besejrede de engelske parlamentarikere og skotske covenanters hårdt Charles I i slaget ved Marston Moor. Charles mistede kontrollen over det nordlige England.

I juni 1645 førte Sir Thomas Fairfax og Oliver Cromwell den nye modelhær til en afgørende sejr i slaget ved Naseby. Dette gav et dødeligt slag for kongens hær.

I 1646 besluttede Charles, at han ville overgive sig til stedet for til parlamentet. Den skotske -parlamentariske alliance var skrøbelig, og Charles håbede, at den kunne bryde sammen. Dette gav faktisk bagslag, og i januar 1647 tog skotterne Charles til parlamentet og solgte ham til dem for 400.000 pund. I november 1647 flygtede han til Hampton Court. Han blev igen fængslet af den parlamentariske guvernør på Isle of Wight på Carisbrooke Castle, men var i stand til at forhandle med skotterne fra fangenskab. De kom til enighed: hvis skotterne genoprettede Charles på tronen, ville han pålægge presbyterianisme i England i tre år. I maj 1648 brød den anden borgerkrig ud, og skotterne invaderede. I august var de imidlertid rungende besejret i slaget ved Preston. Dette satte en stopper for deres planer om at genoprette monarkiet. Forhandlingerne mellem Charles og parlamentet begyndte i september.

Oliver Cromwell og hans hærmand var hårdt imod at forhandle med Charles. I december 1648 stemte parlamentet imidlertid for at fortsætte forhandlingerne med kongen. Hæren besluttede at få deres vej med magt. Pride’s Purge fandt sted fra 6. til 7. december. Enhver parlamentsmedlem, der var uenig med militæret, blev fængslet eller skræmt, så de ikke ville deltage i parlamentet. Hæren kunne derefter tvinge gennem en parlamentarisk handling til at prøve kongen for forræderi i januar.

I januar 1649 stod Charles for retten i Westminster Hall, det blev fastslået, at han "forræderisk og ondsindet havde ført krig mod det nuværende parlament og de mennesker, der var repræsenteret". Han blev fundet skyldig i forræderi, og - i det eneste tilfælde, hvor en britisk monark blev dræbt - blev han henrettet i Whitehall den 30. januar 1649.


Borgerkrigens cross-dressers: kvinderne, der byttede kjoler til ridebukser

Kong Charles I forbød det. Bibelen erklærede det som en vederstyggelighed. Men det forhindrede ikke, at kvinder sluttede sig til kongens og parlamentets hære klædt i herretøj. Mark Stoyle fortæller historierne om de mennesker, der byttede kjoler til ridebukser i borgerkrigen

Denne konkurrence er nu lukket

Udgivet: 11. juli 2019 kl. 7:00

Soldaters elskere: afsløring af en "fattig kærlig wench"

I løbet af 1640'erne blev England revet i stykker af en frygtelig borgerkrig, der blev udkæmpet mellem den regerende monark, Charles I, og hans fjender i parlamentet. Konflikten så tusinder af liv vendt på hovedet, og en af ​​de mest spændende konsekvenser af denne sociale forvridning var, at en række kvinder vovede sig ind på marken sammen med kongens og parlamentets soldater, mens de var påklædt som mænd-på trods af at transvestitisme er eksplicit fordømt i Bibelen.

Nogle kvinder iklædte maskulin påklædning ikke for at kæmpe, men for at ledsage deres mandlige partnere, mens de var væk i krig. Dette var tilfældet for en bestemt Nan Ball, "en fattig kærlig frøken", der blev "taget i menneskets klæder" i den royalistiske lejr nær York i 1642. Det ser ud til, at Ball havde ventet på "hendes elskede", en navngiven løjtnant i kongens tjeneste.

Da hendes dækning var blevet sprængt som følge af "en tåbelig ulykke" - hvis natur desværre er efterladt uspecificeret - blev Nan bragt til jarlen af ​​Lindsey, som derefter styrede kongens lejr i Charles midlertidige fravær. Lindsey stillede spørgsmålstegn ved løjtnanten og hans tværklædte gemal, og-efter at have overbevist sig om, at de elskende faktisk havde sammensværget i et sartorisk bedrag-straffede løjtnanten ved at afskedige ham fra hans kommando. Hvad angår Ball, skulle hun blive udsat for "offentlig skam", enten ved at blive pisket eller lagt i pilaren, to straffe, der ofte blev uddelt til "moralske lovovertrædere".

Til sidst sejrede mere barmhjertige råd, og der blev skaffet et "brev til ... [Balls] udsættelse". Som følge heraf blev denne 'outed' kvindelige cross-dresser i stedet for at blive tvunget til at blive udsat for hård straf forvist fra den royalistiske lejr og, med ordene fra den sympatiske forfatter, der optog historien, "vendte [væk] for at søge hendes formue ”.

Prostitution: at klæde sig ud som mænd for sex eller bekvemmelighed?

Hvor mange kvinder klædte sig ud som mænd under borgerkrigen? Vi ved det aldrig sikkert. Men hvad der er sikkert er, at Charles I i sommeren 1643 var blevet så bekymret over fænomenet, at han i et udkast til proklamation, der skulle regulere styrkernes adfærd under hans kommando, inkluderede et direktiv, der specifikt forbyder denne praksis. "Fordi forvirring af beboelser, der vedrører begge køn ... er en ting, som naturen og religion forbyder og vores sjælafsky," skrev kongen, "[og] men nogle kvinders prostituerede frækhed har således snakket i vores hær, lad derfor ingen kvinder formoder at forfalske hendes køn ved at bære mandstøj, under betaling af den strengeste straf. ”

Charles påstand om, at det var en følelse af "prostitueret frækhed", der fik nogle af kvinderne i hans lejr til at adoptere mandlige "habites", tyder på, at kongen først og fremmest betragtede kvindelig påklædning som et cover til salg af sex. Det er rigtigt, at et par af de kvindelige lejr-tilhængere, der fulgte med den royalistiske hær, faktisk kan have byttet kjoler til ridebukser for at gøre det lettere for dem at udøve deres handel som prostituerede. Det forekommer dog sandsynligt, at de fleste af de kvinder, der antog mandlige påklædninger, ville have gjort det af enkle bekvemmelighedsgrunde: det gjorde det lettere for dem at skride sammen med deres mænd, da de marcherede over landet i kampagne.

Rejsende: snuse hemmeligheder på parlamentets motorveje

Ikke alle de kvinder, der krydsede påklædning under borgerkrigen, gjorde det som et middel til at følge deres kære ind i de rivaliserende hære. Andre tog tydeligt mandetøj på i håbet om at passere ubemærket gennem et landskab, hvor lov og orden næsten var brudt sammen, og hvor rejser var blevet yderst farlige for enlige kvinder.

Der er flere tilfælde, hvor sådanne rejsende bliver afsløret på motorvejen under konflikten. I 1644 anholdt en gruppe parlamentariske soldater, der bemandede en "vagtbane" eller militær kontrolpost i Hyde Park, en ung kvinde på 16 eller 17 år fra Gloucestershire, da hun forsøgte at passere gennem deres vagt, mens hun var klædt som en dreng. Den uheldige rejsende blev mistænkt for at være en royalistisk spion, der var opsat på at snuse hemmeligheder i London.

Hvad angår hendes skæbne, kan vi ikke være sikre, selvom hun meget vel kan være blevet sendt til det nærmeste fængsel, som dem, der blev opdaget ved cross-dressing i løbet af 1640'erne, ofte var.

Kvindelige krigere: cross-dressing i Guds navn

Måske var den mest usædvanlige og fascinerende af alle de kvinder, der klædte sig ud som mænd under borgerkrigen, dem, der "forfalskede deres køn", fordi de selv ville tjene som soldater.

Der er gode beviser for, at en håndfuld ekstraordinære kvinder kæmpede i de rivaliserende hære. En "kvindelig korporal" var blandt de royalistiske fanger, der blev taget til fange, da parlamentariske styrker indtog Shelford Church i Nottinghamshire i 1645. Og længe efter at konflikten var slut, udtrykte en Cheshire -mand med royalistiske sympatier sin afsky for, at en af ​​hans naboer, en vis Katherine Dale, havde angiveligt tjent som parlamentarisk tropper under borgerkrigene. "Hvis Kate Dale ... havde redet som en tropper for kongen," bemærkede han snusende, "det havde bin galant i hende ... men rideinge for oprørerne ... det var en meget basal ting."

Hvis disse to kvinder faktisk tjente som soldater, ville de helt sikkert have gjort det i mandlig påklædning. Og det samme var tydeligvis tilfældet med den parlamentariske tropper i Evesham, der i 1645 vakte mistanke om en lokal skrædder ved at beordre ham til at lave "en underkjole ... til min søster, som bare er af min statur på alle måder".

Skrædderen var overbevist om, at underkjolen var tiltænkt soldaten selv, snarere end hans 'søster', og informerede myndighederne således. Ifølge den samtidige pjece, der fortalte historien, "blev denne unge mand sendt efter ... og undersøgt ... [indrømmet] han var virkelig en kvinde, og ... at hun selv og tre tilstrækkelige mere døtre kom ud af Shropshire, da kongens styrker befalede der, og for at komme væk, kom forklædt på den måde og besluttede at tjene i krigen for Guds sag ”.

Flere beviser for kvindelige krigere, der klæder sig i herretøj, kan findes i regnskabet for kammerherrerne i Worcester. Blandt disse konti er en note om en betaling foretaget i 1649 "til en budbringer for at bære et brev ... angående kvinden, der cam [e] forklædt i mans app [ar] ell i navnet på en souldier". Formentlig appellerede Worcesters lokale guvernører til en i højere myndighed for at få råd om, hvordan de skulle håndtere den foruroligende mandlige efterligner, der for nylig var blevet opdaget i deres midte.

Hvor mange andre tværklædte kvinder som disse kan have tjent, ukendt, i kongens og parlamentets hære? Desværre vil vi aldrig vide det.

Mark Stoyle er professor i tidlig moderne historie ved University of Southampton. Du kan læse hans essay 'Give Mee a Souldier's Coat: Female Cross-Dressing during the English Civil War' i tidsskriftet Historie (bind 103, nummer 358).


ANMELDELSE - to nye historier om de engelske borgerkrige

Der er adskillige historier om de tre kongedømmes krige (for at give de 'engelske' borgerkrige deres mere præcise titel), som sådan behøver enhver ny bog, medmindre den er baseret på banebrydende forskning, noget unikt for at tiltrække læsere. Så disse to nye bøger har begge en mindre typisk tilgang-men frygt for, at dette er på bekostning af substans, er ubegrundet, da begge forfattere er militærhistorikere af kendt navn.

Ideen om at spore en krigs historie gennem kort er ikke ny - der har været flere nylige bøger på denne måde - men det er mere end 20 år siden, at dette sidst blev anvendt på borgerkrigene.

Forfatteren Nick Lipscombe er nok bedst kendt for sin Peninsular War Atlas og Kortfattet historie, men han indrømmer, at kortlægning af borgerkrigene var en helt anden udsigt, da de 150 år, der adskilte de to konflikter, var vidne til store fremskridt inden for militær kortlægning.

I løbet af 1640'erne var militær kortfremstilling i Storbritannien i sin begyndelse, så forfatteren har få nutidige kort og planer at henvise til. Han supplerer disse med fundene fra slagmarkens arkæologi, suppleret med bidrag fra Battlefields Trust (og Scottish Battlefields Trust) og National Civil War Center.

Efter en grundig kronologi beskriver bogen det mange og varierede pres, der førte til krigene. Derefter skitseres hære, våben og taktik, herunder en diskussion om den udenlandske indflydelse på infanteritaktik: de hollandske, svenske og tyske 'systemer' forklares tydeligt.

Bogen følger derefter krigene kronologisk og derefter geografisk (giver mulighed for nogle overlapninger med datoer, da kampene fandt sted samtidigt i forskellige dele af landet).

Selvom bogen ikke korrekt afspejler belejringernes dominans under krigene (en samtid registrerede, at der var '20 belejringer for et slag '), er den bedre end nogle andre undersøgelser i denne henseende.

Kortene er generelt klare, med undtagelser som regel som følge af konfliktens forvirrede karakter frem for enhver fejl med selve bogen.

Samlet set er dækningen meget grundig, og et utvivlsomt højdepunkt er kortene over de forskellige kampe og belejringer i Irland. Men dette gør det endnu mere overraskende, at intet kort over Skotland under Interregnum er inkluderet: i løbet af 1650'erne konstruerede protektoratregeringen en række citadeller til politi i landet, og det var fra Skotland i begyndelsen af ​​1660, at general Monck satte i gang begivenhedskæden, der ville resultere i genoprettelsen af ​​monarkiet.

Det er svært ikke at blive overvældet af denne bogs store størrelse - 368 sider og ikke færre end 155 kort (den vejer mere end to kilo), selvom manglen på andre illustrationer er nysgerrig, og dette forhindrer sandsynligvis, hvad der er en meget god bog, der bliver en 'banebrydende'. Ikke desto mindre er det usandsynligt, at det vil skuffe nogen læser og er en vigtig tilføjelse til korpuset om arbejdet med borgerkrigene.

En betjeningsvejledning

Stephen Bulls Engelsk borgerkrig (driftshåndbog) har en helt anden tilgang og præsenterer en analyse af, hvordan krigen blev udkæmpet. This is not a military history of battles and campaigns, but focuses on the organisation and structure of the opposing forces, the commanders and their armies, and the usage and deployment of weapons.

During the years leading up to the Civil Wars, England was described as ‘peaceful and ignorant of the military arts’, so preparation for war was from a low base, making the book’s analysis of recruitment, command, and strategy even more important. This leads on to the actual fighting ‘arms’: infantry, cavalry, and dragoons, their weapons, their tactics. Artillery is discussed with admirable insight – unsurprisingly, given that the author is a leading authority on the artillery of the period.

The analysis of the Battle of Edgehill, the war’s first major encounter, sews together the preceding background chapters. This is the only battle the book discusses in detail, due – at least in part – to the recent thorough investigations of it by both conflict archaeologists and battlefield historians.

In looking at the war’s sieges, the author has developed a basic formula: the summons, the encirclement, and the storm. The author applies this to several well-known sieges, and while it is not a formula that can be applied universally – and nor does it fit completely with Monck’s ‘seven ways to win Castles, strong Holds, and fortified Towns’ – it does result in a thoroughly interesting discussion, making this an excellent introduction to English Civil War siege warfare.

This is followed by a section on the archaeology of the Civil Wars: urban fortification is discussed first, followed by an analysis of archaeological investigations into several castle sieges. The choice of Philiphaugh, in the Scottish Borders, as the example of a conflict archaeological investigation of a Civil War battlefield is a surprising yet enthralling one.

The text is supported by a number of photographs, maps and illustrations, and the author interprets the contemporary illustrations to good effect. There are no footnotes or endnotes (which I suspect is due to the Haynes manual format), but there is a comprehensive list of further reading.

This is an excellent accompaniment to the numerous chronological histories of the wars, explaining the more technical aspects of the fighting with great clarity, making this often-complex information accessible to a wide audience. The chapters on archaeology, artillery, and sieges are particularly recommended, particularly in light of the author’s commendable efforts to achieve a better balance between battles and sieges.

These are contrasting books: one is a lavish chronological history, told through 155 maps and plans, but with hardly any other illustrations the other, a technical study illuminated by 200 illustrations and photographs, yet very few maps and plans. They approach the subject from different angles and, as a result, they complement one another rather well. They are each the product of extensive research, but at the same time written in an accessible style.

While I doubt that either book will be the first choice of anyone unfamiliar with the subject (the cost of the atlas might put some often), there is enough in both to appeal to those who are relatively new to the period, as well as those with more ‘established’ libraries. Both make important contributions to the study of the Civil Wars.

Review by David Flintham

This is an article from the February/March 2021 issue of Military History Matters. To find out more about the magazine and how to subscribe, click here.


Prelude to the English Civil War

Charles I's marriage to a French Roman Catholic princess, Henrietta Maria, shortly after his accession to the throne in 1625, was extremely unacceptable to the Puritans who were influential within Parliament, which became even more uncompromising than it had been to his father, James I of England (James VI of Scotland). Charles inherited his father's belief in the "Divine Right of Kings", and resented any interference in his chosen way of doing things. Other important issues, such as Charles' abuse of The Court of Star Chamber and the structure of the Anglican Church were also major sources of political controversy. The leaders of the parliamentary party cast around for ways to limit the powers of the king. The Parliament of 1625 granted him the right to collect customs duties only for a year and not, as was usual, for his entire reign. The Parliament of 1626 also impeached the king's favourite, George Villiers, 1st Duke of Buckingham. Furious, Charles then dissolved it.

Because the king was unable to raise money without Parliament, a new one was assembled in 1628. The new Parliament drew up the Petition of Right in 1628, and Charles accepted it as a concession to get his subsidy. Amongst other things the Petition referred to the Magna Carta and said that a citizen should have: (a) freedom from arbitrary arrest and imprisonment, (b) freedom from non-parliamentary taxation, (c) freedom from the enforced billeting of troops, and (d) freedom from martial law.

Charles then attempted to rule without a Parliament, resorting to expedients such as "ship money" (a tax levied originally on seaports but then extended by Charles to the entire country) to raise revenue. Ship money, as a levy for the Royal Navy was for the defence of the realm and therefore within the scope of the royal prerogative. Reprisals against Sir John Eliot, one of the prime movers behind the Petition of Right, and the prosecution of William Prynne and John Hampden (who were fined after losing their case 7-5 for refusing to pay ship money, taking a stand against the legality of the tax) aroused widespread indignation. Charles's chief advisers, Archbishop William Laud and Thomas Wentworth, later to become 1st Earl of Strafford, were widely disliked.

Prior to the Civil War, Charles also attempted to wage an expensive series of wars against the Scots, the Bishops' Wars of 1639 and 1640. These resulted from an attempt to enforce Anglican-style reforms on the Scottish church. The Scots however rejected these reforms and sought to remove the control that the bishops had over the church. Charles was insufficiently funded for such an expedition, and was forced to seek money from Parliament in 1640. Parliament took this appeal for money as an opportunity to discuss grievances against the Crown moreover, they were opposed to the military option. Charles took exception to this lese majesté and dismissed the Parliament the name "the Short Parliament" was derived from this summary dismissal. Without Parliament's support, Charles attacked Scotland again and was comprehensively defeated the Scots, seizing the moment, took Northumberland and Durham.

In desperate straits, Charles was obliged to summon Parliament again in November of 1640 this was the "Long Parliament". None of the issues raised in the Short Parliament had been addressed, and again Parliament took the opportunity to raise them, refusing to be dismissed. On January 4, 1642, Charles attempted to arrest 5 members of the Parliament (John Hampden, John Pym, Arthur Haselrig, Denzil Holles, and William Strode) on a charge of treason this attempt failed, however, as they had been tipped off and gone into hiding prior to the arrival of the king's troops. When the troops marched into Parliament the officer in charge demanded of the the Speaker where the five were. The Speaker replied that he 'had neither eyes to see nor ears to hear save as this house [the Commons] directs me.' In other words, the Speaker was a servant of Parliament, rather than of the King.


The Causes of the English Civil War

The English Civil War has many causes but the personality of Charles I must be counted as one of the major reasons. Few people could have predicted that the civil war, that started in 1642, would have ended with the public execution of Charles. His most famous opponent in this war was Oliver Cromwell – one of the men who signed the death warrant of Charles.

No king had ever been executed in England and the execution of Charles was not greeted with joy. How did the English Civil War break out?

As with many wars, there are long and short term causes.

The status of the monarchy had started to decline under the reign of James I. He was known as the “wisest fool in Christendom”. James was a firm believer in the “divine right of kings”. This was a belief that God had made someone a king and as God could not be wrong, neither could anyone appointed by him to rule a nation. James expected Parliament to do as he wanted he did not expect it to argue with any of his decisions.

However, Parliament had one major advantage over James – they had money and he was continually short of it. Parliament and James clashed over custom duties. This was one source of James income but Parliament told him that he could not collect it without their permission. In 1611, James suspended Parliament and it did not meet for another 10 years. James used his friends to run the country and they were rewarded with titles. This caused great offence to those Members of Parliament who believed that they had the right to run the country.

In 1621, James re-called Parliament to discuss the future marriage of his son, Charles, to a Spanish princess. Parliament was outraged. If such a marriage occurred, would the children from it be brought up as Catholics? Spain was still not considered a friendly nation to England and many still remembered 1588 and the Spanish Armada. The marriage never took place but the damaged relationship between king and Parliament was never mended by the time James died in 1625.

Charles had a very different personality compared to James. Charles was arrogant, conceited and a strong believer in the divine rights of kings. He had witnessed the damaged relationship between his father and Parliament, and considered that Parliament was entirely at fault. He found it difficult to believe that a king could be wrong. His conceit and arrogance were eventually to lead to his execution.

From 1625 to 1629, Charles argued with parliament over most issues, but money and religion were the most common causes of arguments.

In 1629, Charles copied his father. He refused to let Parliament meet. Members of Parliament arrived at Westminster to find that the doors had been locked with large chains and padlocks. They were locked out for eleven years – a period they called the Eleven Years Tyranny.

Charles ruled by using the Court of Star Chamber. To raise money for the king, the Court heavily fined those brought before it. Rich men were persuaded to buy titles. If they refused to do so, they were fined the same sum of money it would have cost for a title anyway!

In 1635 Charles ordered that everyone in the country should pay Ship Money. This was historically a tax paid by coastal towns and villages to pay for the upkeep of the navy. The logic was that coastal areas most benefited from the navy’s protection. Charles decided that everyone in the kingdom benefited from the navy’s protection and that everyone should pay.

In one sense, Charles was correct, but such was the relationship between him and the powerful men of the kingdom, that this issue caused a huge argument between both sides. One of the more powerful men in the nation was John Hampden. He had been a Member of Parliament. He refused to pay the new tax as Parliament had not agreed to it. At this time Parliament was also not sitting as Charles had locked the MP’s out. Hampden was put on trial and found guilty. However, he had become a hero for standing up to the king. There is no record of any Ship Money being extensively collected in the areas Charles had wanted it extended to.

Charles also clashed with the Scots. He ordered that they should use a new prayer book for their church services. This angered the Scots so much that they invaded England in 1639. As Charles was short of money to fight the Scots, he had to recall Parliament in 1640 as only they had the necessary money needed to fight a war and the required authority to collect extra money.

In return for the money and as a display of their power, Parliament called for the execution of “Black Tom Tyrant” – the Earl of Strafford, one of the top advisors of Charles. After a trial, Strafford was executed in 1641. Parliament also demanded that Charles get rid of the Court of Star Chamber.

By 1642, relations between Parliament and Charles had become very bad. Charles had to do as Parliament wished as they had the ability to raise the money that Charles needed. However, as a firm believer in the “divine right of kings”, such a relationship was unacceptable to Charles.

In 1642, he went to Parliament with 300 soldiers to arrest his five biggest critics. Someone close to the king had already tipped off Parliament that these men were about to be arrested and they had already fled to the safety of the city of London where they could easily hide from the king. However, Charles had shown his true side. Members of Parliament represented the people. Here was Charles attempting to arrest five Members of Parliament simply because they dared to criticise him. If Charles was prepared to arrest five Members of Parliament, how many others were not safe? Even Charles realised that things had broken down between him and Parliament. Only six days after trying to arrest the five Members of Parliament, Charles left London to head for Oxford to raise an army to fight Parliament for control of England. A civil war could not be avoided.


In return for their help, Parliament made several demands:

  • Laud and Strafford would be removed as advisors and put on trial.
  • Ship Money would be declared illegal
  • Charles would agree that Parliament could never be dismissed without Parliament’s assent. If Parliament was dismissed, no more than three years would elapse before a new Parliament was called.

The Earl of Strafford - "Black Tom Tyrant" - was one of Charles I’s top advisors. He was tried and executed in 1641.

By 1642, relations between Parliament and Charles had further deteriorated. The demands of Parliament were inimical to Charles, who believed strongly in the divine right of kings.

In 1642, Charles arrived in Westminster with 300 soldiers and attempted to arrest five of his most virulent critics. Someone close to the king tipped off Parliament and the men fled before Charles arrived. However, Charles I had now shown his true side. MPs represented the people, and yet here was Charles attempting to arrest five MPs simply for daring to criticise him. How many other MPs were not safe? Charles realised that his relationship with Parliament was now irrevocably broken. Six days after the attempted arrest debacle, Charles left London for Oxford to raise an army. Civil war was now on its way.


Se videoen: Jane Austen House - Room by Room Tour - Chawton Hampshire - Jane Austens liv